For at være helt ærlig så kunne det være interessant at få de bilfri søndage tilbage – bare i en periode – for 1970`ernes oliekrise satte fokus på vores energiforsyning, den betød at Danmark fravalgte atomkraft og i stedet satte og turbo på udviklingen af sol og vindenergi.
Så måske er en rask lille energikrise lige præcis, hvad vi behøver, for at komme videre med energibesparelser og mere vedvarende energiforsyning.
EU-støttet kul, olie og atomkraft
Vedvarende energi får ofte skyld for at modtage overdreven statsstøtte. De færreste ved, at EU også støtter produktion af både atom- og fossil energi, som medfører enorme miljøproblemer og skader både klimaet og menneskers sundhed.
I 2011 støttede EU produktion af fossil brændsel med omkring 26 milliarder euro, atomkraft fik 35 milliarder euro, og vedvarende energi fik 30 milliarder, viser tal fra EU-kommissionen
Med det in mente er det på tide, at vi for alvor sætter spørgsmålstegn ved hvad det egentlig er for en energiforsyning, vil have for vores EU-kroner. Energi er en vare der bliver købt og solgt på tværs af grænser, men det betyder jo ikke så meget, så længe Danmark var selvforsynende med energi.
For nylig er billedet vendt og nu er Danmark ikke længere selvforsynende med energi. Efter i mange år at have hentet nok olie og naturgas op fra Nordsøen til at dække vores eget forbrug, må vi nu importere strøm, og det gør os både som borgere og som samfund mere følsomme for storpolitiske magtspil, krige og konflikter.
Rusland og gas-hanerne
Energi er storpolitik, og endnu værre ser det ud, hvis vi tager EU-brillerne på. Hele 60 procent af energien i EU bliver importeret fra de omkringliggende lande – heraf kommer en tredjedel af den importerede energi fra Rusland. Det er jo meget fint, så længe der er fred og fordragelighed østpå, men hvad nu hvis Rusland lukker for gas-hanerne eller sætter prisen op?
Energiforsyningen er helt central for vores samfund, og det er afgørende, at vi fokuser på en langsigtet omstilling og ikke som nu kører i zigzag kurs som en bilist med en promille langt over det tilladte, hvor politikerne det ene øjeblik siger, at Danmark skal være fri af fossil brændsel og det næste øjeblik giver udenlandske firmaer tilladelse til at søge efter en ny fossil energitype, nemlig skifergas, i den danske undergrund.
Det jo ikke er for sjov, at vi skal væk fra olie, kul og naturgas. Det er en nødvendighed, hvis vi skal holde klodens temperatur-stigning under de kritiske to grader.
Og det er heller ikke fordi, vi er ved at løbe tør – lige som vi heller ikke kom ud af stenalderen, fordi der ikke var flere sten. Det er fordi, vi er blevet klogere i dag og ved, at fossil brændsel skader miljø, sundhed og klima.
Derfor skal vi ikke bruge vores tid og penge på at søge efter skifergas.
Næ, giv mig bilfri søndage tilbage, lad os sammen fokusere på energibesparelser og en omstilling til grøn energi, der ikke låser os fast i forkerte energi-løsninger flere generationer ud i fremtiden.
Opslag
Nu er jeg desværre så gammel, at jeg husker de bilfrie søndage med baggrund i energikrisen i 1973.
SvarSletJeg husker også, hvad "en rask lille energikrise" gjorde der hvor jeg arbejdede som typograf.
En mellemstor virksomhed fyrede ca. 100 mand. Mange gik arbejdsløse i årevis og meget få kom tilbage til faget.
Så jeg tror ikke, at løsningen er "en rask lille energikrise".
Knud Eskesen
Tanken er vel, at der vil lægge en dæmper på den private transport, ikke at energiforbrugende virksomheder skal lukke. Men også de vil kunne få glæde af en tilskyndelse til energibesparelser og overgang til vedvarende energi, uden at det vil koste arbejdspladser, snarere tværtimod.
SletKære Sine! Du ønsker en lille energikrise for at få mere VE (som burde betyde varierende energi!).
SvarSletJeg kunne også ønske en energikrise, men fordi det ville få mange til at tænke/debattere/indføre kernekraft, som man dårligt må nævne, selv om det er den eneste store, stabile el-kilde, der leverer næsten CO2-fri energi. Ca. 400 værker leverer ca. 15% af verdens el.
Vindkraft og solceller er det mest ustabile, man kender (vind virker 50-60% af tiden, og solceller ca. 10% af tiden). Kernekraft virker, når man har brug for strømmen (kun med pauser om sommeren, hvor der skiftes brændsel).
Jeg var medlem af DN for mange år siden, hvor jeg underviste på DTU i bl.a. kernekraft, men meldte mig ud, da jeg så, at I modarbejdede danske kernekraft.
Et (eller to) kk-værker på hver side af Storebælt kunne ikke blot gøre os fossilfri i 2050, men faktisk helt til 2075, og så er det - på langt sigt - billigere end sol og vind. - Men heldigvis er de kommende havvindmølleparker nu til debat, så måske kan energiforliget ændres. Med hilsen ... HS
Det kan meget vel tænkes at Kernekraft er mere stabil energikilde, men dermed er jo ikke sagt et eneste ord om byggeomkostninger, forurening ifm. udvinding af uran og drift af værkerne samt affaldsproblemerne som jo lige får lokale op i det røde felt efter Risøs nedlæggelse.
SletGanske vist får vi energi fra svenske a-kraftværker i dag, men tyskerne er jo i gang med deres Energiewende. Vi kan jo dermed koble os på et større europæisk net der kan hente og transportere vedvarende energi over og ud over kontinentet. Her kan der vel ligge store teknologiske muligheder som isolerede a-kraftværker ikke i længden kan hamle op med deres konstruktions- og dekonstruktionsomkostninger medregnet?
mvh.
Evald Mehlsen
Odense C.
Bilruder & Paragraf 3-natur.
SvarSletEnergiperspektiver tematiseres men kørte vi mindre i bil, ville vi opleve den marginaliserede, almindelige natur og få øje for - som Skov & Folk er inde på i Verdens Skoves seneste blad - at vild natur også findes, hvor vi mindst venter den. I grøftkanter og steder udviklingen har efterladt til botanikkens rudearter og frø- og insektspisende fugle.
Det var hér randzonerne ville have kunnet bygge bro i en balkaniseret natur, men disse andre, talrige men ydmyge steder har også potentiale, hvis de hæges om og først og fremmest opleves. Ikke fra bag duggede ruder men i øjenhøjde og i et tempo der passer til naturens egen dynamik.
Putins og Løkkes energikrise.
SvarSletEnergikrisen ulmer i Ukraine og får Putin ikke noget for noget, tvinges Løkke Rasmussen alene af den grund til at sadle om og følge rådet fra sine 7 borgmestre med Esbjergs i spidsen.
Vi kan ikke godt forære Kreml dele af Balkan i en rask lille handel om gassen der løber gennem Ukraine. At det så alligevel nok vil ske, betyder ikke at vi skal lade anledningen til at fremme grøn energi gå os af hænde. Det må være budskabet fra 70'erne. Hornsrev 3 må op at stå.
Det ville under alle omstændigheder være sundt at opleve Dannevang i en skala der ville give os naturforståelsen tilbage. Som det er nu, kører vi til hotspots uagtet at rejsen ofte viser sig mere indbringende end målet vi kører efter. Cykelturen 'connecter'. Bilturen splitter.