onsdag den 6. maj 2015

Skifergas – hvad ved vi egentlig?

Vi ved, at vi af hensyn til klimaforandringer skal omstille vores energiforsyning fra fossile brændsler til vedvarende energi.

Vi ved, at det fossile brændsel skifergas bliver udvundet med brug af store mængder vand, sand og en kemisk cocktail.

Vi ved, at skifergasudvinding i USA har medført forurening af grundvand og skadet menneskers sundhed.

Alligevel får vi at vide, at vi kan være ganske rolige. I Danmark har vi en restriktiv miljøregule-ring, og der bliver kun udvundet skifergas, hvis det kan gøres miljømæssigt forsvarligt – og så bliver der endda lavet Vurderinger af Virkninger på Miljøet (VVM) af sådanne projekter. Men jeg kan høre på politikernes udmeldinger, at de har misforstået noget: En VVM er ikke automatisk en sikring af natur og miljø.

Alle der arbejder med VVM, inklusiv jeg selv, ved, at en VVM ikke er en fast manual for et gi-vent projekt. I sidste uge kom det frem, at Total har søgt om tilladelse til at bruge en række stoffer, som aldrig har været en del af VVM’en – vel og mærket den VVM, som danner grundlag for, at projektet blev vurderet til at være miljømæssigt forsvarligt i udgangspunktet. Først i 11 time bliver vi i Danmarks Naturfredningsforening gjort opmærksomme på, at der er kommet en række nye stoffer i spil. Det er absolut ikke betryggende.

Og i dag, den 6. maj, kommer det så frem, at Total bruger et kemisk stof, som de ikke har tilladelse til i VVM eller supplerende tilladelser.

Det franske energiselskab Total, der står bag prøveboringer efter skifergas i Danmark, fik lavet en VVM forud for den igangværende boring i Frederikshavn i Nordjylland. Denne VVM blev stærkt kritiseret – og det med rette. Den indeholder forkerte oplysninger, og det virker besynderligt at give en tilladelse til første delprojekt, nemlig prøveboringerne, uden at forholde sig til, om projektet i dets helhed kan få negative følger for natur og miljø.

Hvis og når skifergasprojektet går over i fase to – fasen hvor Total vil lave en egentlig fracking (pumpe store mægter vand, sand og kemikalier ned gennem vores grundvand for at få under-grunden fire km nede til at revne, så skifergassen kan komme op) - så er det igen en VVM, der skal danne grundlag. Denne VVM kommer ganske vidst i høring i offentligheden, men det for-hindrer ikke, at der igen kan komme ændringer til i 11 time – ændringer der betyder, at en ny kemisk sammensætning skal pumpes ned i undergrunden.

Vi kan aldrig gardere os mod stoffer, som ikke er tilladt. Vi kan kun sætte vores lid til, at myndighederne holder et skærpet tilsyn og stiller krav om, at der skal udarbejdes en supplerende VVM, såfremt der kommer en ny kemisk cocktail ind fra højre. Men der er ingen garantier.

Der er brug for en dialog med politikerne om grænserne for VVM. Er der overhovedet tale om en brugbar Vurdering af Virkninger for Miljøet? Jeg dømmer ikke VVM ude, helt at undvære VVM er ikke attraktivt, men der er behov for forbedringer. Eksempelvis kunne man stille krav om og sikre en langt bedre sammenhæng mellem VVM redegørelser og VVM tilladelser (at for-slag og forudsætninger i VVM redegørelserne følger med over som konkrete krav og vilkår i VVM tilladelserne).

I det konkrete tilfælde i Frederikshavn kan vi være glade for, at overholdelse af VVM’en blev overvåget. Det skal være en del af fremtidens VVM’er: Grundigere overvågning af, om de krav, der stilles i VVM, rent faktisk overholdes. Eller om der er grundlag for en revurdering.

Læs også: Uventet stop af skifergasboring i Nordjylland understreger behovet for en ny VVM-undersøgelse

Ingen kommentarer:

Send en kommentar